В России приватизационный процесс начался отнюдь не сразу, ему предшествовала целая серия подготовительных мер идеологического и правового характера. Точно так же с завершением приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике в самом широком смысле не завершается, но лишь получает мощный старт, ибо только после "первичной" приватизации начинается формирование действительно эффективной системы прав собственности. Практически во всех странах с переходной экономикой необходимо отметить такие проблемы, как связь приватизации с изменением властных отношений в обществе, масштабы приватизации; отсутствие рациональной рыночно-конкурентной среды; огромные технические сложности; необходимость идеологического выбора; отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры; высокий уровень коррупции и иных криминальных явлений. Хотя России не пришлось решать такие проблемы, как реституция или заметный региональный сепаратизм в ходе приватизации, в российских условиях разработка и реализация приватизационной политики особенно усложняется в силу действия (более весомого по сравнению с другими странами переходной экономики) следующих факторов:
во-первых, параллельно с процессом выбора глобальных моделей, на микроуровне происходит спонтанный перевод государственных предприятий и имущества в иные формы собственности (коллективные и частные, или же квази-коллективные и квази-частные);
во-вторых, высочайший уровень концентрации наравне с отсталостью многих секторов российской промышленности препятствуют проведению эффективной и социально "мягкой" структурной перестройки до и в ходе приватизации;
в-третьих, и это особенно важно, именно приватизация и проблемы преобразования собственности есть та область экономических реформ, где политический и популистский прессинг наиболее тяжел.
Политический фактор в приватизационной политике, в частности, самым непосредственным образом усиливает противоречивость и нестабильность законодательной базы, что проявляется в отсутствии единого правового подхода, одновременном действии противоречащих друг другу нормативных актов, частой смене тактических установок и моделей, принятии в ряде конкретных случаев актов, дающих той или иной стороне эксклюзивные права вне рамок законодательства, возможность отмены уже принятых решений.
· Таким образом, основные формы разгосударствления общественного сектора экономики включают в себя:
· приватизация государственной собственности,
o аренда,
o контрактация,
o стимулирование производства в частном секторе.
Аренда
предполагает передачу только права распоряжения предприятием, при этом сохраняется профиль его деятельности и гарантии занятости. Смысл приватизации состоит в том, чтобы использовать преимущества частной инициативы для повышения эффективности производств, которые прежде относились к общественному сектору. При этом возможно сохранение ответственности государства за финансирование этих производств, что достигается с помощью контрактации и стимулирования производства в частном секторе. При контрактации
наилучшим образом сочетается государственное финансирование с частной формой организации производства. В настоящее время в странах со сложившейся рыночной экономикой именно контрактация является наиболее распространенной формой разгосударствления. Причем, если раньше на основе контрактов в основном обеспечивалась деятельность предприятий общественного сектора, то теперь все более обычным становится использование контрактов для замещения общественного сектора частным в процессе обслуживания конечных потребителей. Стимулирование производства в частном секторе
означает сокращение участия государства в производственном процессе, когда вместо финансирования государственных предприятий осуществляется государственное финансирование частных предприятий и общественных некоммерческих организаций в виде субсидий и налоговых льгот. Следует иметь в виду, что различные формы разгосударствления способны сочетаться, они могут использоваться в различных пропорциях. Теоретический и практический интерес в этой связи представляет проблема определения допустимых границ разгосударствления и приватизации. К сожалению, дискуссии о целесообразности, формах и масштабах приватизации часто бывают затуманены идеологическими предрассудками. Аргументы в пользу более масштабной приватизации основаны, главным образом, на более высокой производительности и экономичности частного сектора. Стремящиеся к получению максимальной прибыли фирмы, в процессе конкуренции за получение контрактов достигают меньшей стоимости предоставляемых услуг по сравнению с государственными предприятиями. Максимизация прибыли и угроза потери конкурентного преимущества (или даже банкротства) являются для предпринимателя мощными стимулами поиска оптимального соотношения персонала, ресурсов, технологии и организации для достижения наилучших результатов. Тогда как государственные чиновники, напротив, стремятся не к снижению затрат, а к увеличению расходов. Противники приватизации утверждают, что было бы наивно ожидать снижения затрат на предоставляемые по контрактам услуги даже в долгосрочной перспективе. По их убеждению, приватизация является причиной коррупции, снижения качества и роста цен на предоставляемые услуги. Частные структуры стремятся в первую очередь обслуживать наиболее доступных и выгодных клиентов, пренебрегая труднодоступными и невыгодными. Кроме того, снижение стоимости услуг часто достигается не повышением эффективности производства, а падением их качества. Необходимы дополнительные затраты ресурсов на регулирование и контроль за деятельностью частных фирм, поставляющих товары и услуги по государственным заказам и непосредственно потребителям. Поэтому преимущества конкуренции, этого главного аргумента приватизационного подхода, часто оказываются иллюзорными, особенно при угрозе потери таких неэкономических ценностей, как подотчетность производителей товаров или услуг, социальная справедливость, государственная компетентность. Так, например, приватизация в некоторых сферах может привести к снижению или даже прекращению финансовой поддержки беднейших и незащищенных слоев населения. Сторонники приватизации отвергают эти опасения как преувеличенные, заявляя, что на самом деле приватизация приводит к усилению подконтрольности и улучшению оказываемых услуг. Заключение четко составленных государственными органами контрактов и контроль за их исполнением могут гарантировать качество услуг и их предоставление всем нуждающимся. Кроме того, поскольку клиенты сами платят за услуги, то ценовой механизм обеспечивает обратную связь, удостоверяющую их качество.